Судебный участок № 7 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края

версия для
слабовидящих

Дело № 2-****/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Пермь                                                                                                                   2010 г.

 

Мировой судья судебного участка № 137 Индустриальный района г. Перми  Карпова Н.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

с участием истца гр. К.,

представителя ответчика гр. Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. К. к ИП гр. Ш. о защите прав потребителей,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указал, что в сентябре 2009 г. он приобрел электропилу ЭПЦ-220/40 в отделе *** в магазине «***» на ул. Мира. Через непродолжительное время корпус редуктора пилы сломался. Он обратился в магазин, его направили в сервисный центр «***» на ул. ***. В сервисном центре пилу не приняли, пояснили, что он сам виноват в поломке. После этого он обратился к эксперту для проведения экспертизы товара. Получив заявление, обратился к ИП гр. Ш с требованием вернуть деньги за товар 4 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 1 250 руб. ИП гр. Ш. отказался выполнить его требования. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость товара, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 250 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что приобрел электропилу ПЦ-220/40 в сентябре 2009 г. в магазине «***» по цене 4 000 руб. в отделе «***» у ИП гр. Ш. Через две недели на даче стал пилить дрова. От этого пила развалилась, сломался корпус. Проработала всего около 30 минут. В октябре 2 009 г. он обратился в магазин «***», представил продавцу чек и пилу. Продавец направил его в сервисный центр на ул. ***. Там менеджер гр. А. сказал, что он сам сломал пилу. В сервисном центре ему вернули пилу и выдали акт о техническом состоянии товара. Он потребовал провести экспертизу. Ему отказали. Тогда он сам обратился к экспертам, оплатил экспертизу в сумме 1 250 руб. Экспертное заключение показало, что пила имеет заводской дефект. С результатами экспертизы он вновь обратился в офис к ИП гр. Ш. Менеджер гр. А. попросил его сдать пилу, чтоб они отправили её на экспертизу. Сказал, что деньги за пилу они вернут. После этого работники ИП гр. Ш. стали тянуть время, на его вопросы отвечали иногда, что нет гр. Ш., иногда, что нет бухгалтера. Он звонил в офис ИП гр. Ш. около 30 раз. Несколько раз приходил туда лично. Когда он обращался в офис ИП гр. Ш., менеджер разговаривал с ним грубо. Ему было больно и обидно, т.к. гр. Ш. от него прятался. Он неоднократно ездил в офис, унижался, требуя свои деньги. Работники гр. Ш. говорили ему, что ничего он от них не получит. Деньги ему до сих пор не вернули.   

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части взыскания стоимости товара в размере 4 000 руб., расходов на экспертизу 1 250 руб. С требованием о возмещении морального вреда он не согласен, считает, что истцу не причинен моральный вред, поскольку ИП гр. Ш. не отказывал истцу в выплате денег за пилу. По какой причине до сих пор деньги гр. К. не возвращены, он пояснить не может. ИП гр. Ш. была проведена экспертиза в Москве в ООО «***», экспертиза установила, что корпус изделия изготовлен из непрочных материалов. Им об этом стало известно примерно две недели назад.

Выслушав стороны,  изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания стоимости товара в размере 4 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 250 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика гр. К. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с необходимостью неоднократно обращаться к продавцу, испытывать унижение из-за неоднократных отказов ответчика возвратить деньги, грубым обращением работников ответчика с истцом. С учётом изложенного, а также учитывая длительное невыполнение ответчиком требований истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, моральный вред подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 ч.6  Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, т.е. судебные издержки в размере 1 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК  РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Взыскать в пользу гр. К. с ИП гр. Ш. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные издержки в размере 1 250 руб.

Взыскать с ИП гр. Ш. госпошлину  в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП гр. Ш.  в доход местного бюджета штраф в размере   3 000 руб. 00 коп.           

Решение может быть обжаловано сторонами в срок 10 дней со дня принятия мотивированного решения в Индустриальный районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 137.

 

 

 

Мировой судья                                                                                             Карпова Н.А.

опубликовано 06.10.2010 15:10 (МСК)